Стоит ли вкладывать в S&P500
Друзья, я с прекрасной новостью!
Буду вас знакомить с бриллиантами в окружении и их работами.
✔ Начну с Олега Цымбалова, ACCA (профессиональная трехгодичная английская программа для бухгалтеров) и CFA III (профессиональная трехгодичная американская программа для инвестиционных аналитиков), работал аудитором в KPMG и PricewaterhouseCoopers и финансовым директором в Gallina Blanca Russia, ядро фонда Risk Parity.
? Сегодня ночью уважаемый инвестор Уоррен Баффет обозначил, что пассивное вложение в индекс S&P500 после Covid-19 проиграет выбору качественных компаний.
У Олега есть материал о битве Nasdaq 100 vs S&P500, где компании Nasdaq побеждают, и вот почему:
? S&P 500 и Nasdaq 100 — два главных индекса американских акций, и нет причин изначально выбирать S&P 500.
? Данные с момента запуска Nasdaq 100 (с 1972 года) показывают, что он за все время немного обогнал S&P 500 (на 0,3% в год).
При этом с 1985 года Nasdaq на длинных промежутках времени (по 20 лет) постоянно обгоняет S&P 500.
? Причина в том, что в Nasdaq 100 больше доля высокотехнологичных компаний, которые быстрее создают ценные товары и услуги, чем компании «старой экономики», которые доминируют в S&P 500.
? При этом большинство компаний Nasdaq 100 есть в S&P 500, но в S&P 500 их веса намного меньше. Иными словами, Nasdaq 100 — это не какие-то неизвестные компании. Это лидеры своих индустрий, которые просто котируются на бирже Nasdaq.
? Вот, например, топ-10 компаний в обоих индексах в 2017 году, SPY = S&P 500, QQQ = Nasdaq 100:
? Веса Apple, Microsoft, Amazon, Facebook и прочих в разы больше в Nasdaq 100, чем в S&P 500.
? Вот рост капитала в стратегии Risk Parity при использовании различные видов equities.
? S&P 500 — это базовая стратегия. Видно, что при замене S&P 500 на Nasdaq 100 новая стратегия обгоняет старую на протяжении почти всего периода (~14,5 лет). При этом волатильность и просадки старой и новой стратегии почти одинаковы.
? 50/50 — это стратегия, в которой половина аллокации на акции вложена в S&P 500, а половина в Nasdaq 100. На протяжении всего периода 50/50 находится посередине между стратегией с Nasdaq 100 и стратегией с S&P 500.
Можно было бы предположить, что в кризис 2008 года стратегия с Nasdaq 100 просядет больше, чем стратегия с более «стабильным» S&P 500, но на самом деле картина обратная.
Вот как вели себя эти три стратегии в кризисные 2007-2009 годы:
Стратегия с Nasdaq 100 показывала лучший результат на протяжении всего кризиса.
❗ Стратегия с Nasdaq 100 показывала лучший результат на протяжении всего кризиса.
Интересно, что в кризисные 2007-2009 годы Nasdaq 100 просел меньше, чем «более надежный» S&P 500 и закончил этот период с плюсом (а S&P 500 — с минусом).
? Думаю, одна из причин — в том, что в Nasdaq 100 включаются только нефинансовые компании. Поэтому банкротства Lehman и других стали убытками для инвесторов в S&P 500, но не инвесторов в Nasdaq 100.
? Есть и другая возможная причина. По большому счету Nasdaq 100 — это индекс disruptors, а S&P 500 — индекс disrupted. Например, Тесла против General Motors. В кризисы некоторые неповоротливые старые компании банкротятся (как, кстати, и произошло с General Motors). А новые компании обычно лучше переживают кризисы, так как могут быстро реагировать и меняться.
Около 80% компаний в Nasdaq 100 есть и в S&P 500. Проблема в том, что веса этих компаний в S&P 500 в разы меньше. То есть, в S&P 500 полно быстро устаревающих активов, при том, что экономика меняется все быстрее. Это определенно риск.
В продолжение темы с Nasdaq 100 и S&P 500 я проанализировал их ежедневные изменения цен за все время исторической симуляции (с октября 2004 по май 2019 года). Это примерно 3700 торговых дней. Вот как выглядит функция изменения Nasdaq 100 (y) от изменения S&P 500 (х).
Видно, что ежедневное изменение цен этих двух активов очень похоже. Вот уравнение, описывающее line of best fit: Nasdaq 100 = 0,9929 * S&P 500 (плюс 0,02% в день). Коэффициент корреляции (r) очень высок (0,912). Иными словами, инвестируя в S&P 500, мы не получаем заметной диверсификации по сравнению с инвестициями в Nasdaq 100.
При этом line of best fit показывает, что инвестиции в Nasdaq 100 дают ожидаемые дополнительные 0,02% в день или 5% в год. Это похоже на данные о фактической доходности Nasdaq 100 за период симуляции = в среднем 12,2% в год в сравнении с S&P 500 = в среднем 8,5% в год.
? Средняя дополнительная доходность от инвестиций в Nasdaq 100 за эти ~14,5 лет составила 3,7% в год.
На основании этих данных нет причин инвестировать в S&P 500, когда можно инвестировать в Nasdaq 100.
Думаю, единственным аргументом против может быть то, что период в выборке нетипичен и будущее будет отличаться от того, что было с 2004 по 2019 годы. Но на мой взгляд, за это время инновации только ускорились.
Поэтому, образно говоря, не стоит ожидать, что нефтяные или железнодорожные компании вдруг начнут расти быстрее, чем Google или Tesla.
В новых материалах продолжим искать те самые качественные компании для инвестирования!
Понравился материал Олега?
Напоминаем, что у нас также есть аккаунты в:
Проходите по ссылкам и подписывайтесь.
С этой статьей читают
